Gratis scheidingscheck bij EchtscheidingsHotel tijdens ‘Dag van de Scheiding’! (13/09/2013)

Juridischesnelweg brengt ook de ‘Dag van de Scheiding’ onder de aandacht en in het bijzonder de actie van EchtscheidingsHotel!

Eén op de drie huwelijken strandt. Het is onder meer deze reden dat de vereniging van Familierecht Advocaten Scheidingsmediators (vFAS) de ‘Dag van de Scheiding’ heeft ingesteld om op deze wijze de aandacht te richten op de grote maatschappelijke gevolgen hiervan en derhalve de noodzaak van een goede begeleiding bij scheiding

ML

Op 13 september kan iedereen die meer wil weten over het onderwerp ‘scheiden’ vrijblijvend terecht bij advocaat mr. Marie-Louise van As van EchtscheidingsHotel tussen 09.00 uur en 13.00 uur. Het is daarbij mogelijk om een gratis scheidingscheck te laten uitvoeren. Daarnaast kunnen vragen worden gesteld en meer informatie worden verkregen. Het kosteloos ingewonnen advies van de vFAS-advocaat-mediator geeft inzicht in de keuzes en/of gevolgen in specifieke situaties op het gebied van scheiden. Wilt u een afspraak maken? Klik hier!

Geplaatst in Uncategorized | Tags: , , , , , , , , , , | Een reactie plaatsen

Zijn uw algemene voorwaarden van toepassing door het enkel deponeren van de voorwaarden bij de Kamer van Koophandel of de rechtbank?

Zijn uw algemene voorwaarden van toepassing door het enkel deponeren van de voorwaarden bij de Kamer van Koophandel of de rechtbank? Deze vraag kan kort worden beantwoord, het antwoord is namelijk nee.

Om ervoor te zorgen dat uw algemene voorwaarden van toepassing zijn op een overeenkomst, dienen deze voorwaarden daarin van toepassing te zijn verklaard. Daarbij speelt de formulering een rol. Het opnemen van de zin “de algemene voorwaarden treft u als bijlage bij deze overeenkomst aan” in de overeenkomst, is met grote mate van zekerheid niet voldoende om ervoor te zorgen dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn. Ook de zin “de algemene voorwaarden zijn gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel en de rechtbank“ is onvoldoende om toepasselijkheid aan te nemen.

Ook het enkel plaatsen van de algemene voorwaarden op de achterzijde van de overeenkomst is niet voldoende om de algemene voorwaarden van toepassing te laten zijn. In een recente uitspraak oordeelde de rechter dat de algemene voorwaarden niet van toepassing waren, ondanks het feit dat deze op de achterzijde van de overeenkomst waren geplaatst. Het bedrijf dat een beroep op de algemene voorwaarden deed, had verzuimd om in de overeenkomst de algemene voorwaarden van toepassing te verklaren en op te nemen dat de algemene voorwaarden integraal op de achterzijde van de overeenkomst waren afgedrukt.

Contract signing

Indien de algemene voorwaarden niet op een juiste wijze van toepassing zijn verklaard, dan spelen de algemene voorwaarden geen rol tussen partijen. Dit heeft tot gevolg dat geen beroep kan worden gedaan op bijvoorbeeld aansprakelijkheidsbeperkingen of een eigendomsvoorbehoud opgenomen in de algemene voorwaarden.

Als de algemene voorwaarden op een juiste wijze van toepassing zijn verklaard en zijn gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel dan wel de rechtbank, dan kan de wederpartij (waarbij dit voor sommige wederpartijen niet geldt) alsnog er voor zorgen dat de algemene voorwaarden door de rechter buiten spel worden gezet. Uitgangspunt is namelijk dat de algemene voorwaarden voor of uiterlijk tijdens het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij ter hand dienen te worden gesteld (in de praktijk door het overhandigen van de algemene voorwaarden). Het deponeren van algemene voorwaarden en aan de wederpartij aangeven dat deze op verzoek kosteloos zullen worden toegezonden, geldt als het ter hand stellen van de algemene voorwaarden wanneer daadwerkelijke terhandstelling redelijkerwijze niet mogelijk is. Een beroep op de omstandigheid dat de algemene voorwaarden redelijkerwijs niet ter hand kunnen worden gesteld, wordt slechts in uitzonderlijke situaties gehonoreerd, bijvoorbeeld voor de Nederlandse Spoorwegen. Dit betekent dat u dan alsnog mogelijk geen beroep op de algemene voorwaarden kunt doen.

Advies: zorg ervoor dat u de algemene voorwaarden op een juiste wijze van toepassing verklaart, dat u op een correcte wijze met de algemene voorwaarden omgaat en dat u bewijs kunt leveren dat de algemene voorwaarden ter hand zijn gesteld.

Mocht u vragen hebben over de toepasselijkheid van uw algemene voorwaarden, de manier waarop deze gebruikt dienen te worden of de inhoud daarvan, neem dan contact op met uw huisadvocaat.

Geplaatst in ondernemingsrecht | Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Een reactie plaatsen

Free Record Shop failliet, maar wat zijn uw cadeaubonnen nog waard?

Onlangs bericht de Telegraaf dat winkelpersoneel van de Free Record Shop (FRS) van de directie de opdracht zou hebben gekregen om zoveel mogelijk cadeaubonnen te verkopen, terwijl al bekend was dat FRS langs de afgrond liep. Op deze wijze zou zijn geprobeerd extra omzet te genereren. De directie van FRS ontkent.

Cadeaubonnen van een bedrijf verliezen in beginsel hun waarde bij een faillissement. Een cadeaubon is immers een gewone vordering van de houder van de waardebon op het bedrijf, die na een faillissement bij de curator ingediend moet worden. Enkel indien de curator uiteindelijk voldoende geld op haalt (hetgeen in de praktijk weinig zal voorkomen), zal de vordering alsnog worden voldaan.

webw

Het verkopen van cadeaubonnen vlak voor een faillissement is dus zeer lucratief voor een bedrijf. Je krijgt er wel voor betaald, maar hoeft er niets voor te doen. Bestuurders (= directie) die zich hieraan schuldig maken, lopen echter wel het gevaar hiervoor persoonlijk aansprakelijk gesteld te worden.

FRS is een vennootschap en in beginsel zijn de bestuurders van een vennootschap niet persoonlijk aansprakelijk, ook niet bij een faillissement. Er zijn echter uitzonderingen, waaronder de regel: Bestuurders van een vennootschap (FRS) die namens de vennootschap verplichtingen aangaan (uitgeven van cadeaubonnen) op een moment dat ze wisten of redelijkerwijze hadden kunnen weten dat de vennootschap niet meer aan deze verplichtingen kan voldoen (failliet gaat), kunnen hiervoor wel persoonlijk aansprakelijk zijn.

Indien het bericht van de Telegraaf klopt en er ook bewezen kan worden dat er bonnen zijn uitgegeven terwijl het bestuur wist dat deze niet meer verzilverd zouden kunnen gaan worden, is er een goede kans om het bestuur van FRS hiervoor persoonlijk (in privé) aan te spreken. Omdat de waarde van de bonnen doorgaans laag is en de tijd en kosten van een dergelijke procedure hoog, is de kans dat iemand hier echt een procedure over zal starten in de praktijk erg klein.

Geplaatst in ondernemingsrecht | Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Een reactie plaatsen

2012: Recordbedrag wanbetalers!

In 2012 moesten Nederlandse bedrijven in totaal 14,3 miljard (2,6% van de omzet) aan onbetaalde rekeningen afschrijven. In Europa werd was dit gemiddeld 3% (350 miljard), waarbij Griekenland met 10% de kroon spant. Alleen Denemarken, Finland, IJsland en Zweden lieten een terugloop zien in het betalingsverzuim. Zo meldt NU.nl onlangs.

Ook onze huisadvocaten merken dat het betalingsgedrag onder zeer grote druk staat. Waar vroeger de grootste reden een slechte betalingsmoraal was, is de reden op dit moment in veelal de slechte liquiditeitspositie van zowel bedrijven, als consumenten, als ook overheidsinstanties. Ze willen wel betalen, maar kunnen dit simpelweg niet omdat er onvoldoende geld beschikbaar is.

wanbetalerWelk percentage heeft u in 2012 afgeschreven? Laat ons u helpen dit percentage te verlagen.

De ultieme oplossing om debiteuren en afschrijvingen te voorkomen is natuurlijk betaling vooraf, echter dat is in de meeste gevallen niet haalbaar. Wat wel altijd kan is om vooraf goed na te gaan met wie u zaken doet (van een kale kip kunt u later niet plukken) en achteraf een duidelijk en consequent debiteurenbeleid te voeren. Juridischesnelweg.nl biedt u niet alleen een gratis incassoservice, maar ook een eigen vaste huisadvocaat die u kan helpen met het opstellen van een goed debiteurenplan. Neem vandaag nog contact op voor een vrijblijvende afspraak met uw huisadvocaat.

Geplaatst in incasso | Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Een reactie plaatsen

Verborgen cameratoezicht personeel, mag dat!?

De afgelopen dagen berichtten diverse media over verborgen cameratoezicht op de werkvloer. Meerdere bedrijven, waaronder Mediamarkt, gaven toe dat ze hun werknemers in het geheim hadden gefilmd, zogezegd voor trainingsdoeleinden. Mag dat zomaar?

In beginsel is het toegestaan om duidelijk zichtbare camera’s te plaatsen op de werkvloer, mits de werkgever hiervoor een gerechtvaardigd belang heeft, zoals bijvoorbeeld beveiliging van mensen en/of goederen. Indien vooraf overleg plaatsvindt, vallen trainingsdoeleinden hier ook onder.

camera

Het stiekem plaatsen van camera’s op de werkvloer is in beginsel niet toegestaan. Hiervoor moet er echt sprake zijn van zeer bijzondere omstandigheden en dan nog enkel indien er geen andere alternatieven (meer) zijn. Zo mag er een camera worden geplaatst om een werknemer die van diefstal wordt verdacht in de gaten te houden, maar enkel nadat eerst andere middelen zijn geprobeerd, het slechts tijdelijk is en de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer zo klein mogelijk. Zo zal een camera op een toilet nimmer toegestaan zijn. Het gebruik van geheim camera’s voor trainingsdoeleinden is dus niet toegestaan.

Indien er een ondernemingsraad (OR) in het bedrijf is, dan dient zowel regulier- als geheim cameratoezicht vooraf aan de ondernemingsraad te worden gemeld. Als er geen OR is, is het raadzaam om het gebruik van (geheim) camera toezicht te regelen in het arbeidscontract of personeelshandboek.

Geplaatst in arbeidsrecht | Tags: , , , , , , , , , , , | 4 reacties

Belastingaangifte en echtscheiding!

De belastingaangifte staat weer voor de deur. Dit is in een reguliere situatie al geen prettig vooruitzicht. Wanneer u verwikkeld bent in een echtscheiding, kan dat een extra complicerende factor opleveren. Houdt u hiermee rekening bij het (laten) doen van uw aangifte, maar ook bij de gevolgen van uw scheiding.

Wanneer u met elkaar bent getrouwd (en in veel gevallen ook als u samen woont), bent u elkaars fiscaal partner. Dat heeft als gevolg dat u gemeenschappelijke inkomensbestanddelen vrij kunt toereken. In normaal Nederlands houdt dit in dat u in de aangiften mag schuiven met bepaalde posten, zoals bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek. U kunt de aftrek opnemen in de aangifte van de partner met het hoogste inkomen, om een zo hoog mogelijke teruggave te krijgen.

FOR-BUSINESS-WOMEN1

Wanneer u samenwoont wordt uw fiscaal partnerschap verbroken vanaf het moment dat één van u beiden zich inschrijft op een ander adres.

Bij gehuwden vindt er een verbreking van het fiscaal partnerschap plaats wanneer 1) het verzoekschrift tot echtscheiding is ingediend en 2) één van u beiden zich uitschrijft van het adres van de echtelijke woning.

Vanaf dat moment kunt u niet meer schuiven met bijvoorbeeld de hypotheekrente. Ieder kan nog slechts conform eigendomsverhouding aftrekken. Dat betekent doorgaans dat iedere partner de helft van de rente in aftrek kan brengen. Wanneer de ene partner een aanzienlijk hoger inkomen dan de ander heeft, wordt de aftrek als gevolg daarvan aanzienlijk beperkt.

In deze tijd van moeilijk verkoopbare woningen, kan dit tot een behoorlijke lastenverzwaring van de netto woonlasten voor een langere periode leiden.

Omdat een scheiding doorgaans een verbreking van het fiscaal partnerschap als gevolg heeft, is het zaak dat u zich in dit kader ook goed laat informeren over de fiscale aspecten, in samenhang met de alimentatie en de verdeling.

Bij Juridischesnelweg beschikken we ook over een netwerk van fiscalisten die hierbij een ondersteunende rol kunnen spelen.

Voor vragen kunt u contact met Juridischesnelweg of opnemen.

Geplaatst in familierecht | Tags: , , , , , , , , , , | Een reactie plaatsen

KLEUTER MET EEN TATOEAGE? – Wat te doen bij verschil van mening over de opvoeding?

Op YouTube en LiveLeak is grote beroering ontstaan om een kleuter die een tatoeage aangemeten krijgt. Het lijkt erop dat de kleuter wordt vastgehouden door zijn eigen moeder.

Hoewel dit een extreem geval is, komt het dagelijks voor dat ouders het na een scheiding niet eens zijn over belangrijke beslissingen in het leven van hun kind. Het aanmeten van tatoeages, het krijgen van een oorbel, maar ook het kiezen van een school of medische behandeling zijn zaken die ouders verdeeld kunnen houden. Deze kwesties worden getypeerd als “gezagsgeschillen”. De vraag wie van de ouders bevoegd is om belangrijke beslissingen in het leven van het kind te nemen, hangt samen met de vraag wie van de ouders het gezag heeft.

Wanneer ouders niet zijn getrouwd, heeft alleen de moeder automatisch het gezag. De vader krijgt het gezag pas, wanneer de ouders daar samen een verzoek om hebben gedaan bij de rechtbank. Alleen erkenning door de vader is dus niet voldoende om ook het gezag(=zeggenschap) te krijgen. Het komt regelmatig voor dat ouders hier pas achterkomen na de verbreking van de relatie. Niet zelden is de moeder dan niet langer bereid om vrijwillig in te stemmen met verkrijging van het gezamenlijk gezag. De vader kan dan de rechter vragen om hem alsnog met het gezamenlijk gezag te belasten. De rechter spreekt dit gezamenlijk gezag uit, tenzij er een onaanvaardbaar risico ontstaat dat het kind dan klem of verloren zal raken tussen de ouders. Dit betekent dat gezamenlijk gezag er niet toe mag leiden dat er zo veel ruzie tussen de ouders zal ontstaan dat beslissingen voor het kind niet meer kunnen worden genomen.

Autumn Portrait

Wanneer de ouders wel getrouwd zijn, hebben zij automatisch tijdens en na het huwelijk het gezamenlijk gezag over hun kinderen. Dat betekent dat zij alleen samen belangrijke beslissingen in het leven van het kind kunnen nemen. Wanneer dit gezamenlijk gezag bij herhaling tot problemen leidt, kan een ouder de rechter vragen om hem/haar alleen met het (eenhoofdig) gezag te belasten. Wanneer de rechter dit uitspreekt, kan die ouder in het vervolg alleen beslissingen nemen over het kind. Ook in dit geval zal de rechter alleen het eenhoofdig gezag uitspreken, wanneer het kind klem of verloren raakt tussen de ouders.

Nu het gezamenlijk gezag tijdens en na de relatie het wettelijk uitgangspunt is, hebben de meeste ouders in de praktijk samen het gezag over hun kinderen. Dan kan het natuurlijk voorkomen dat de ene ouder het wel goed vindt dat het kind een tatoeage krijgt, terwijl de andere ouder hiervan gruwelt. Ook kan een inschrijving op de ene of de andere school tot discussie leiden. De meeste ouders lossen dit op door met elkaar in overleg te treden, al dan niet met behulp van mediation. Soms lukt het echter niet om er samen uit te komen. De ouders kunnen dan de rechter vragen om met betrekking tot het punt waarover discussie bestaat een beslissing te nemen. De rechter bepaalt dan of het kind een oorbel mag, op welke school hij/zij wordt ingeschreven, of het kind mag verhuizen etc.

U kunt dus op verschillende manieren geconfronteerd worden met gezagsgeschillen:
1) U heeft niet het (gezamenlijk) gezag en wenst dat wel;

2) U heeft wel het gezamenlijk gezag, maar wenst het eenhoofdig gezag;

3) U heeft het gezamenlijk gezag, maar een specifiek geschil over de uitoefening hiervan.

Bij alle gezagsgeschillen kunnen de familierechtadvocaten van Van As advocaten te Nieuwegein u van dienst zijn. Wij kunnen tussen u en uw (ex-)partner bemiddelen, of namens u een procedure voeren. Voor vragen, kunt u ons bereiken.

Martine Gruiters, gespecialiseerd familierechtadvocaat, te Nieuwegein

Geplaatst in familierecht | Tags: , , , , , , , , , , , , , , | Een reactie plaatsen

Erik Pieters verwijtbaar ziek? Heeft hij dan wel recht op doorbetaling loon?

Voetballer Erik Pieters (PSV) kon afgelopen vrijdag niet verkroppen dat hij met een rode kaart van het veld werd gestuurd. Tijdens zijn gang naar de kleedkamer sloeg hij een raam in, met als gevolg: een flinke bloeding, rit naar het ziekenhuis en enkele weken uit de roulatie. Een voetballer is gewoon een werknemer en de vraag die dan ook rijst is of PSV tijdens de ‘ziekte’ van Pieters verplicht is om zijn salaris door te betalen.

De hoofdregel luidt dat een werkgever verplicht is om salaris te betalen aan een werknemer. Echter, indien een werknemer zijn arbeid niet verricht, is de werkgever niet verplicht zijn salaris door te betalen, tenzij de werknemer onverwijtbaar arbeidsongeschikt is, bijvoorbeeld door ziekte of zwangerschap. Pieters is weliswaar ziek en dus arbeidsongeschikt, echter deze ziekte is hem in beginsel wel verwijtbaar.

In de jurisprudentie wordt verwijtbaarheid/opzet bij ziekte niet zomaar aangenomen. Zo is een werknemer die gaat skiën en hierbij (te) veel risico’s neemt en een been breekt juridisch doorgaans niet opzettelijk ziek. Dit ligt natuurlijk anders bij een voetballer die na een rode kaart zijn agressie niet kan beheersen, een raam inslaat en hierbij fikse verwondingen oploopt. In een dergelijke situatie is de kans groot dat de rechter zal oordelen dat de ziekte is veroorzaakt door opzet van de werknemer, zodat er geen salaris verschuldigd is over de ziekteperiode. Er zijn dus goede gronden voor PSV om het salaris van Pieters tijdens zijn ziekteperiode niet door te betalen.

Geplaatst in arbeidsrecht | Tags: , , , , , , , , , , , , , | Een reactie plaatsen

Huwelijkse voorwaarden en de ondernemer!

Veel ondernemers wanen zich veilig bij de gedachte dat zij huwelijkse voorwaarden hebben laten opstellen. Wanneer het tot een echtscheiding komt, is het buiten de verdeling of verrekening blijven van het ondernemingsvermogen daarmee echter nog geen gegeven. Onlangs heeft het Gerechtshof Amsterdam bevestigd dat –ook in het geval van huwelijkse voorwaarden- de positie van de ondernemer geenszins zeker is.

Een groot aantal huwelijkse voorwaarden kent een zogenaamd periodiek verrekenbeding. Hierbij wordt er vanuit gegaan dat u aan het einde van het jaar, onder het genot van de oliebollen, met elkaar uitwerkt wat uw inkomen is geweest en wat u heeft uitgegeven. Welk inkomen u precies in aanmerking moet nemen, staat uitgewerkt in de huwelijkse voorwaarden. Het bedrag dat na betaling van de vaste lasten over is gebleven (overgespaard inkomen), moet bij helfte worden gedeeld. Zo houden beide echtgenoten aan het einde van ieder jaar eenzelfde bedrag over.

U zult begrijpen dat deze traditie bij veel echtgenoten niet van de grond komt. Wanneer het tot een echtscheiding komt, hebben de echtgenoten dikwijls nooit met elkaar verrekend. De wetgever had een vooruitziende blik en heeft in de wet opgenomen, dat wanneer er nimmer is verrekend, al het vermogen dat bij echtscheiding aanwezig is, wordt vermoed te zijn gevormd met overgespaard inkomen. Dat betekent in grote lijnen dat al het vermogen aan het einde van het huwelijk alsnog verrekend moet worden, tenzij u kunt aantonen dat het goed op een andere wijze is gefinancierd (bijvoorbeeld met een schenking of een nalatenschap). Dit vermoeden bestrijkt ook de aandelen van de besloten vennootschap.

Verder stelt de wet dat de opgepotte winsten in de onderneming moeten worden verrekend, wanneer de echtgenoot-ondernemer bij machte is om te bepalen of de winsten wel of niet worden uitgekeerd en de huwelijkse voorwaarden een inkomensbegrip kennen, dat ook ondernemerswinsten omvat.

Als ondernemer loopt u in grote lijnen dus 2 risico’s:
1. U moet de waarde van uw aandelen verrekenen, wanneer u niet kunt aantonen dat u deze voor het huwelijk heeft verkregen of dat deze niet zijn gefinancierd met overgespaard inkomen (maar met bijvoorbeeld een schenking of een nalatenschap).
2. U moet uw opgepotte winsten verrekenen, wanneer u zeggenschap in de onderneming heeft en uw huwelijkse voorwaarden een breed inkomensbegrip kennen.

In de hiervoor genoemde uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam, had de man een succesvolle onderneming. De man had de aandelen al voor het huwelijk verkregen, zodat risico 1 bij hem al wegviel. De vrouw had in de onderneming meegewerkt en eiste verrekening van de opgepotte winsten.
De man was meerderheidsaandeelhouder, dus hij had zeggenschap. Aan dit vereiste was voldaan.

De vraag was toen of de huwelijks voorwaarden ook bepaalden dat winsten uit de BV verrekend moesten worden. Het hof concludeerde dat alleen looninkomsten verrekend dienden te worden en niet de winsten uit de besloten vennootschap. Ook de bedoelingen van partijen bij het opstellen van de huwelijkse voorwaarden, konden niet tot een andere uitkomst leiden. De man zag zijn kansen groeien.

De vrouw stelde nog dat de redelijkheid en billijkheid ertoe moesten leiden dat er werd uitgegaan van een breed inkomensbegrip, dat ook de winsten omvat. Ook dit werd gepasseerd.

De man had de finish al in zicht, maar struikelde op het laatste moment. Hoewel het hof tot de conclusie kwam dat niet was voldaan aan de voorwaarden voor het van toepassing zijn van de wettelijke bepaling, werd het in strijd met de redelijkheid en billijkheid geacht als de vrouw niet zou meedelen in de opgepotte winsten. De vrouw had immers meegewerkt in de onderneming en er mede voor gezorgd dat de onderneming succesvol was geworden. Daarnaast had de man zichzelf altijd een redelijk laag loon uitgekeerd en de onderneming als spaarpot gebruikt. De man moest de helft van de winsten in de onderneming afstaan.

Zo ziet u maar. Ten eerste bestaat het risico dat uw huwelijkse voorwaarden u niet beschermen tegen een claim van uw ex. Maar zelfs als uw huwelijkse voorwaarden wel waterdicht lijken te zijn, kan er nog tot verrekening worden besloten.

Indien u twijfelt over de inhoud van uw huwelijkse voorwaarden en de gevolgen hiervan bij echtscheiding, doet u er goed aan om deze te laten checken. Zo beperkt u verrassingen achteraf. De huisadvocaten van Juridischesnelweg.nl zijn u hierbij graag van dienst.

Geplaatst in Uncategorized | Tags: , , , , , , , , , , , , , , , | Een reactie plaatsen

Nu bij Staples Office Centre; gratis Juridisch Spreekuur bij de Legal Spot!

Heeft u een dringende juridische vraag waar u graag vrijblijvend advies over zou willen hebben? Heeft u een onbetaalde factuur die u graag zou willen innen. Of heeft u andere juridische vragen? Kom dan op donderdag naar Staples Office Centre tussen 17.00 uur en 18.30 uur en meldt u bij de Staples Legal Spot voor het inloopspreekuur bij 1 van onze advocaten!

Voor al uw juridische vragen komt u naar de Legal Spot en wij helpen u gratis op weg!De Legal Spots zijn geopend iedere donderdag van 17.00 uur to 18.30 uur in de vestigingen Amsterdam ZO, Barendrecht, Eindhoven en Nieuwegein.

Heeft u vragen over de Legal Spot of de Legal Box neem dan contact met ons via 030 6023739 of mail ons viainfo@juridischesnelweg.nl

Geplaatst in Uncategorized | Tags: , , , , , , , , , , , | 2 reacties